סער ואח' נ' פלג אדריכלים ומתכנני ערים 1997 בע"מ

פסק דין

שמעתי את הבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

בפני בקשת רשות על החלטת כב' השופטת רחל ערקובי מיום 25.5.10, אשר נתנה למשיבים רשות להתגונן כנגד תביעה שהוגשה נגדם בסד"מ בטענה אחת ויחידה היא טענת היריבות.

בהחלטתו, התייחס בית משפט קמא רק לשאלת היריבות שהועלתה בפניו והוא כלל לא התייחס ליתר טענות ההגנה שהעלו המבקשים בבקשת הרשות להתגונן שהגישו כנגד התובענה, ומכאן הבר"ע שהוגשה.

לטענתם, בית משפט קמא כלל לא התייחס ולא נימק מדוע נדחות טענות ההגנה האחרות שהעלה, ועל כן ומאחר ועיון בבקשת הרשות להגן מצביעה על הגנה לכאורה, יש להעתר לבר"ע.

מנגד, טוען ב"כ המשיבה, כי אין מקום להתערב בהחלטתה של השופטת קמא, הוא טוען כי השופטת קמא החליטה בבקשה על אף שסברה כי לא הוגשו סיכומים מטעם המשיבה, דבר שהוא פרי טעות, סברה כי בקשת הרשות להתגונן מעלה טענת הגנה אחת יחידה, היא הטענה בגינה ניתנה רשות להתגונן.

עוד טוען הוא, כי בהחלטתה מיום 14.6.10, נספח י' לתגובת המשיבה, התייחסה השופטת קמא לענין אי הגשת הסיכומים כביכול, מצאה כי הסיכומים לא היו לנגד עיניה בעת מתן ההחלטה בשל טעות של המזכירות, אולם לאחר שעיינה בסיכומים לא מצאה לשנות את ההחלטה נשוא הבר"ע.

לאור כל זאת, טוען ב"כ המשיבה, כי אין מקום להתערב בהחלטתה של השופטת קמא ויש לדחות את הבר"ע.

דין הבר"ע להתקבל.

הלכות אינספור נכתבו כבר בדבר הצורך של בית משפט לנמק החלטותיו, זאת הן כדי שבעל דין יוכל להבין מה עומד בבסיס החלטתו של בית המשפט שנתן את ההחלטה והן כדי שבית משפט של הערעור יוכל להעבירה תחת שבט ביקורתה.

בעוד שבית משפט קמא התייחס לטענת חוסר היריבות בגינה נתן רשות להתגונן, וקבע כי הוא נותן רשות להתגונן בטענה זו בלבד. בית משפט קמא כלל לא התייחס ולא הבהיר מדוע לא נתן רשות להתגונן בגין יתר הטענות, ואף לא הזכיר את מהותן של הטענות הנוספות בבקשת הרשות להתגונן לגביהן לא ניתנה רשות להתגונן. בית משפט קמא אמור היה להזכירם ולהבהיר ולנמק מדוע אין הן מעלות עילת הגנה – כזאת לא עשה בית משפט קמא ואין לדעת כלל מדוע עשה כן.

ההחלטה השניה מיום 14.6.10 אין בה כדי לשנות מהאמור לעיל, שכן בית משפט קמא התייחס בה אך לכך כי עיין בסיכומי המשיבה שלא היו לנגד עיניו שעה שנתן את ההחלטה הראשונה וציין כי אין הוא משנה ממנה. גם כאן אין כל התייחסות ליתר טענות ההגנה.

אשר על כן, אני מקבלת את הבר"ע במובן זה שאני מחזירה את התיק לבית משפט קמא על מנת שיתייחס לטענות ההגנה הנוספות שהעלו המבקשים בבקשת הרשות להתגונן, ויחליט אם הן מגלות עילת הגנה כנגד התביעה – אם לאו.

בית משפט יוכל להכריע בבקשה על יסוד החומר שבפניו.

המשיבה תשלם הוצאות הבר"ע ושכ"ט עו"ד בסך 5,000 ₪ בצירוף מע"מ ובצירוף ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

הפיקדון יוחזר למפקידו.

ניתנה והודעה היום ט"ז אדר א תשע"א, 20/02/2011 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: אורלי בן-שלום התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: